תרביל ניהול והשקעות (2003) בע"מ נ' זומר

החלטה

המבקשת עותרת לצו מניעה זמני שיאסור על המשיב להעביר, למכור או לשעבד את זכויותיו בדירה מס' 8 המצויה בבניין הנמצא בשלבי בניה במגרש שברח' דן שומרון פינת הבריגדה היהודית בהרצליה. הצו הזמני מבוקש עד לאישורו של פסק בורר שיינתן בתביעת המבקשת נגד המשיב בהליך בוררות שטרם החל.

הבקשה הועברה לח"מ משופט תורן, לאחר הגשת תשובה לבקשה וכן תגובה לתשובה.

1. הצדדים להליך, יחד עם 14 אחרים, התקשרו ביום 14.10.09 בהסכם שיתוף לצורך רכישת המגרש ובניית בניין מגורים בן 4 קומות, כשבקומתו האחרונה, עפ"י המוסכם, ייבנו שתי דירות גג: דירה מס' 8 – שיועדה למשיב, ודירה מס' 9 – שיועדה למבקשת.

2. לטענת המבקשת, ההתקשרות בהסכם נעשתה על-פי דו"ח אפס מיום 30.9.09 שנערך ע"י שמאית המקרקעין דניאלה פז-ארז, לפיו שטח כל אחת מדירות הגג נועד להיות 142 מ"ר בתוספת מרפסת בשטח 60 מ"ר. על סמך האמור, שילמה המבקשת סך של 2,804,000 ₪ עבור דירתה, והמשיב נדרש לשלם סך של 2,809,000 ₪ עבור דירתו.

לפי ההסכם גם מונתה נציגות של הבניין המורכבת משלושה חברים, שתפקידה היה לנהל, לבצע את ההסכם ולקבל כל החלטה הדרושה לצורך הקמתו של הבניין. לצורך כך, ניתנו לנציגות סמכויות מוחלטות ונקבע כי פעולותיה יחייבו את יתר השותפים ללא תנאי.

3. לטענת המבקשת, בעקבות מדידה שבוצעה בבניין בחודש מרץ 2013 על-ידי המודד סיני גורדון, מטעם הנציגות, התברר לה כי במקום חלוקה זהה של שטח קומת הגג בין שתי הדירות – שלה ושל המשיב – הרי שבפועל שטח דירתה 131.83 מ"ר ושטח המרפסת 53.68 מ"ר, כאשר שטח דירתו של המשיב 150.25 מ"ר ושטח מרפסתו 58.68 מ"ר.

נכון לעכשיו הבניין נמצא בשלבי בנייה אחרונים, והדירות צריכות להימסר לשותפים בשבועות הקרובים.

המבקשת מתכוונת לתבוע את המשיב בהליך בוררות ולהחזיר לעצמה את השטח שנגזל ממנה, ולטעמה ישנה דחיפות במתן הצו הזמני המבוקש שכן היא חוששת שהמשיב יבצע דיספוזיציה בזכויות דירתו, "...והנעבר צד ג' עלול להתכחש לזכויותיה של המבקשת ויטען, כי רכש את דירת המשיב בתום-לב..." המבקשת מדגישה בתשובתה, כי צו המניעה המבוקש לא נועד להפריע או להפסיק את המשך הבנייה, שכן כל שהיא מבקשת הוא לאסור על המשיב לבצע דיספוזיציה כלשהי בזכויותיו בדירה.

4. בטרם הגשת הבקשה דנן, ביום 21.7.13, הודיעה המבקשת למשיב על רצונה לברר את הסכסוך בהליך בוררות, תוך שהפנתה לסעיף 22 להסכם המכיל תניית בוררות. משלא נענתה על ידו, פנתה לנציגות בדרישה כי זו תמנה את הבורר ותקבע את זהותו.

5. המשיב מתנגד לבקשה, ולטענתו יש לדחותה ממספר נימוקים: ראשית, מחמת מניעות – ההסכם אוסר על מי מהשותפים להגיש בקשה לצו מניעה או תביעות העלולות לגרום לסיכול הפרויקט; שנית, טענה דיונית – המבקשת לא צירפה לבקשה את כל השותפים להסכם כמשיבים, ממילא גם לא שלחה אליהם הודעה לפי סעיף 8(ב) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 בדבר רצונה לקיים הליך בוררות. ממילא לא ניתן לדון בבקשה לצו מניעה זמני לפי סעיף 16 לחוק; שלישית, ולגוף הדברים – אין בהסכם סעיף הקובע כי שתי דירות הגג צריכות להיות זהות בשטחן, מה גם שהמבקשת לא הוכיחה כי השטח שנגרע מדירתה צורף לדירתו.

6. חוששתני כי דין הבקשה להדחות, הגם שלא מטעמיו של המשיב. המבקשת הודיעה למשיב כי ברצונה להתדיין עמו בהליך בוררות ומשהמשיב לא עשה דבר על מנת לקדם את המינוי פנתה אף לנציגות בבקשה כי זו תמנה את הבורר, בהתאם לקבוע בהסכם שבי הצדדים. לא ניתן לכפות על המבקשת לצרף לבוררות את הרוכשים הנוספים ו/או את הנציגות, ואם בסופו של דבר יוברר כי היה עליה לעשות כן, יינתן לכך, מן הסתם, ביטוי בפסק-הבורר. מכל מקום, אין לדחות את הבקשה מטעמים פורמליים.

7. אף על פי כן איני רואה מקום להיעתר לבקשה. הבניין נמצא בשלבי הבנייה האחרונים, ואף לשיטת התובעת, הדירות אמורות להימסר לרוכשים בימים הקרובים. אליבא דהמבקשת נודע לה על אי-השוויון בשטחי הדירות כבר במרץ 2013, כך שהבקשה לוקה בשיהוי כבד.

8. זאת ועוד, עולה הרושם כי גם אם יוברר כי המבקשת צודקת בטענתה בדבר חסר מסויים בשטח דירתה, הרי בשים לב לאמור בהסכם, ולעובדה שהדירות כבר בנויות, בבחינת "מעשה עשוי", התרופה לכך נמצאת לכאורה במישור תשלומי איזון, דהיינו סעד כספי, לאו דווקא בתיקון ההיתר, שבירת קירות ובניה מחודשת.

9. המבקשת עותרת לצו שיעמוד בתוקפו עד לשלב אישור פסק הבוררות, שעה שהבוררות טרם החלה ואף טרם מונה בורר – פגיעה לא מידתית בזכות הקניין של המשיב.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: